Het echtpaar (in feite of niet) breekt uit: de hypotheeklasten?


Het delicate economische moment dat de moderne maatschappij investeert, dwingt bijna alle jonge koppels om hun toevlucht te nemen tot de hypotheek voor de aankoop van een huis. Wat gebeurt er als kopers samenwonen?

In Dit Artikel:

Het huis is de plaats waar het gezin zich bevindt, de kinderen opgroeien en de vrouw zichzelf uitdrukt.
Het delicate economische moment dat de moderne samenleving raakt, ver buiten de grenzen van ons land, dwingt bijna alle jonge paren om hun toevlucht te nemen tot de hypotheek voor de aankoop van een huis. Ondanks de steun van de families van herkomst, kunnen maar heel weinig mensen van hun eigen "nest" genieten zonder toevlucht te nemen tot enige vorm van lening.
Ook vanwege de noodzaak om de voldoening van de schuld te garanderen, komt het vaak voor dat samenwonende stellen samen het huis van de familie huisvesten en het hypotheekcontract voor de aankoop.
Maar wat gebeurt er als het paar uitbreekt?
Wat gebeurt er als de samenwonenden - mede-eigenaren van het huis waar ze wonen met hun nageslacht en mede-eigenaren van de stommen - besluiten om hun samenwoning te onderbreken?
Wie betaalt de hypotheek?
Wat gebeurt er als het paar de hulp van slechts één van hun gezinnen heeft gekregen? Als de vader van de vrouw bijvoorbeeld een vooruitbetaling had betaald voor de aankoop van het onroerend goed, kan de man - die niet hetzelfde had gedaan of een gelijk bedrag niet beschikbaar had gesteld - worden teruggeroepen van die som of een deel ervan?
Laten we beginnen te verduidelijken dat, volgens de wet, een man en een vrouw die op een stabiele manier leven, mogelijk zelfs met hun nakomelingen, een de facto familie zijn.
Het gezin is in feite een vrije unie, gewoon gebaseerd op de wil van de partijen om het leven te delen. Als zodanig ontsnapt het aan de beperkingen van de huwelijksband. Dit heeft de jurisprudentie echter niet belet om toe te geven dat samenwoners verplicht zijn om wederzijdse hulp te bieden en ook moet bijdragen aan het gezinsleven volgens hun eigen mogelijkheden. Deze bekentenis reageert, als niets anders, op ethische en morele redenen. Immers, de de facto familie, ondanks het feit dat ze niet de chrisma van legaliteit hebben gekregen door de huwelijksband, het realiseert echter een gemeenschap van mensen die fysiek en sentimenteel naast elkaar bestaan. In die zin kan niet worden ontkend dat samenwerking en samenwerking rechtstreeks voortkomen uit deze brede en effectieve gemeenschap van het leven, van intenties en van affecties.
Technisch wordt geconcludeerd dat in de consistentie van communie het samenleven tussen de samenwoners wordt erkend als de vervulling van natuurlijke verplichtingen.
In de praktijk de ex-partner die in het kader van zijn samenwonen uit eigen zak spontaan de hypotheekaflossingen heeft betaald, kan geen vergoeding vragen.
Betalen deed niets anders dan een natuurlijke verplichting vervullen die het directe gevolg is van samenwoning.
Evenzo kan niets worden opgeëist (noch in termen van compensatie, noch in termen van terugbetaling), de eerstgenoemden die tijdens de samenlevingsperiode persoonlijk de leiding hebben genomen over de economische steun van de hele familie-eenheid.
Dit heeft waarde voor de periode waarin het paar als man en vrouw samen heeft geleefd.
Anders kan het zijn dat de voormalige samenwoonster blijft betaal de termijnen van de gezamenlijke hypotheek zelfs na het einde van liefde en samen leven.
Hier wordt de spraak gecompliceerd. En de wet, die niet in staat is zijn overwegingen te baseren op het objectieve gegeven van het bestaan ​​van een gemeenschap van personen en affecties, wordt opgeroepen om andere en meer gedetailleerde elementen te onderzoeken.
De jurisprudentie lijkt georiënteerd in die zin dat zij toegeeft dat dergelijke betaling het typische geval van natuurlijke verplichtingen blijft belichamen. Hiertoe zijn echter twee voorwaarden vereist:
1. de vervulling moet spontaan blijven;
2. de voortzetting van de betaling voor een van de ex-samenwoners moet verenigbaar zijn met de economische kracht van de verantwoordelijken.
Onder het eerste profiel moet de eerstgenoemde die betaalt, dit uit eigen vrije wil doen, zonder te worden gevraagd of voorgesteld.
Vanuit het tweede oogpunt moet echter de reële economische mogelijkheid van de betaler om de hypothecaire tranches te ondersteunen, zonder buitensporig nadeel worden geëvalueerd, dat wil zeggen zonder een ondraaglijke last.

Kinderwagens en kinderwagens

Baby zoveel als het me kost! (22 afbeeldingen) Van luiers tot hoge stoelen, tot games: de geboorte van een kind voor gezinnen is een druppel. Maar er kan iets worden opgeslagen

Hier gaat het om de wiskundige relatie tussen het bedrag van de inkomsten dat door de eerstgenoemde is opgegeven en de aflevering van de stille. Met andere woorden, we moeten beoordelen of door af te trekken van de opbrengsten van het bedrag van de termijn, de reststoffen zodanig zijn dat een goede en waardige levensstandaard mogelijk is. Alleen op deze manier zal het mogelijk zijn om te begrijpen of de betaling wordt gedaan zonder overdreven overdrijving.
Concluderend, als de ex de termijnen spontaan blijft betalen en het zich kan veroorloven om een ​​natuurlijke verplichting na te komen. Met de consequentie dat de vervulling ervan zowel de verplichting van het gewicht van de tevreden termijnen bevrijdt. Voor meer dan deze betalingen heeft de eerste die er vrijelijk overging de leiding over kan geen aanspraak maken op enige terugbetaling.
Wat kan er gebeuren als de eerste niet spontaan betaalt of niet kan betalen?
Het blijft in de mogelijkheid dat dezelfde betaler, die de overlopende posten niet spontaan nakomt of dit met grote belasting doet, schadevergoeding vraagt.
Een situatie als deze, het voorwerp van ons onderzoek, kan in de praktijk het geval van ongepaste verrijking integreren. Dus als de betaler niet vrijuit handelt, of zelfs meer, hij kan het niet betalen, hij die gebruik maakt van deze betaling het is verrijkt ten koste van de betaler. Of, nog eenvoudiger, de betaler voldoet onevenredig zwaar aan het voordeel dat de debiteur geniet. In dit geval betaalt de eerstgenoemden de joint mute en de andere partij blijft, ook als hij niet meewerkt, mede-eigenaar van het onroerend goed en bevrijdt zich bovendien, na afbetaling, van het gewicht van de schuld.
Voor de volledigheid moet nog een verduidelijking worden toegevoegd:
zelfs als de eerstgenoemden spontaan betalen en het kunnen betalen, hij heeft geen wettelijke verplichting jegens hem die vereist dat hij de termijnen voor de hele hypotheekopleiding blijft betalen.
In feite, wanneer de hypotheek gezamenlijk is, wordt de verplichting aan de bank om de termijnen te betalen door beide partijen gedragen.
Het maakt de bank niet uit wie van de twee is en voor welke titel betaal je. In feite, onder de c.d. passieve solidariteit, iedereen die de betaling van de termijn voldoet, bevrijdt ook de andere. Dit neemt echter niet weg dat degenen die hebben betaald, aanspraak kunnen maken op de schuldenaar van hun kant. Tenzij anders is overeengekomen bij de ondertekening van het contract, moeten twee meldingsplichtige partijen elk de helft van het bedrag van de termijn betalen.
Tot slot kan de eerste op elk moment de betaling van de volledige leningstermijn legitiem opschorten of in ieder geval de bijdrage van de andere partij aan de betaling van de verschuldigde som vorderen.
Vanaf het moment van het verzoek loopt men in de mogelijkheid van het moeten geef het geld terug. Anders blijft voor wat is betaald vóór dit verzoek, alles wat hierboven is gezegd geldig. Dat wil zeggen dat verzoeken om restitutie of compensatie niet kunnen worden aanvaard.
Het heeft geen invloed op de eigendomstitel dat zowel de voormalige echtgenoten als slechts één van hen de leningstermijnen moesten betalen.
Met betrekking tot de aanbetaling die betaald is als een voorschot voor de aankoop van het huis van een ouder, is het essentieel om te begrijpen of het de kenmerken van de "Gift" gemaakt om het paar of de lening.
In het eerste geval wordt het juridisch geclassificeerd als een vrijgevigheid die op geen enkele manier kan worden teruggevorderd. In het tweede geval, anders moet elke lening worden teruggegeven
Dr. Federica Federico

Video: